L'ERREUR MEDICALE

2008-02-17T12:48:00.000-08:00

Article 47 du code de déontologie médicale (décret n° 95-1000 du 6 septembre 1995) :
Hors le cas d'urgence et celui où il manquerait à ses devoirs d'humanité, un médecin a le droit de refuser ses soins pour des raisons professionnelles ou personnelles.

Cet article 47 du code de déontologie médicale est la honte de la profession car il offre aux médecins le droit de refuser de soigner un malade dans la mesure où la vie de celui-ci n'est pas en péril.
Conscients de leur impunité, nombre de médecins ne se privent pas d'user de ce droit dans leur pratique courante et de fermer brutalement leur porte à des patients désemparés.

Ces refus se concrétisent le plus souvent de trois façons différentes : soit en refusant carrément de recevoir le sujet sous des prétextes aussi futiles que mensongers; soit en tentant de s'en débarrasser en l'orientant vers un confrère (qui le plus souvent orientera à son tour vers un autre confrère…)
La troisième méthode, tout aussi fréquente, consiste à ne pas répondre aux questions du patient et à ne rien prescrire (ou seulement des traitements sciemment inadaptés) de façon à le décourager de revenir.
Certains ont la brutalité de dire en face au patient qu'ils lui interdisent leur cabinet, mais c'est déjà beaucoup plus rare.
Les conséquences en sont graves car à la douleur physique vient s'ajouter un désarroi psychologique qui ne peut que renforcer la maladie. Mais de cela les praticiens n'ont cure !

Pourquoi refuser de soigner ?

Surcharge de travail, paresse intellectuelle et incompétence sont les trois mots clés pour expliquer le rejet de patients.

La surcharge de travail peut malheureusement expliquer que les médecins sont de plus en plus amenés à refuser de la clientèle. C'est le gouvernement qui, dans les années 80, constatant que les dépenses de maladie étaient trop importantes a décidé d'en limiter les dérives en limitant les prescripteurs. L'accès au doctorat de médecine s'est donc durci, avec les effets que l'ont connaît aujourd'hui : les médecins sont en nombre insuffisant et le gouffre de la Sécurité Sociale n'a pas été comblé pour autant.
Les praticiens se plaignent de cette surcharge, mais ils sont les premiers bénéficiaires d'un système qui, en les limitant en nombre, leur évite les tourments de la concurrence. Leurs salles d'attente sont toujours pleines et plus d'une profession aimerait bénéficier d'une telle manne et se payer le luxe de refuser du monde !

La paresse intellectuelle et l'incompétence sont aussi des facteurs d'importance dans le refus de soigner. Le médecin est (de par une formation davantage basée sur la mémoire que sur le raisonnement) une mécanique bien huilée qui n'aime pas avoir à trop se torturer les neurones. Dès lors qu'il tombe sur un cas un peu plus ardu qui le sortira de sa routine quotidienne, il le rejettera presque systématiquement.
Le praticien moderne estime qu'il n'a pas à guérir (d'ailleurs ce mot ne figure nulle part dans le code de déontologie), il est seulement là pour prescrire !

Le client qui va lui faire perdre son temps en lui posant problème, le client insensible aux traitements expéditifs, le client incurable, celui-là est un mauvais patient qui doit être chassé au plus vite.
Bref, que ce soit par paresse intellectuelle ou par incompétence, le médecin moderne veut du rapide, du simple et du rentable !

Pour lire le texte suivant, cliquez

2008-02-16T13:17:00.000-08:00

Les patients ne sont pas les seuls à se plaindre de l'attitude des médecins. Certains praticiens ont l'honnêteté de juger leurs confrères et ont le courage de le faire savoir.
En lisant le livre du Dr Véronique Vasseur "L'hôpital en danger", on est atterré par le jugement que ce médecin lucide porte sur ses confrères.

En voici quelques extraits savoureux :

A propos des spécialistes :
"La nonchalance de certains spécialistes qui se contentent de recopier ce qu'on leur a noté, ou la négligence de ceux qui sont bippés et ne se dérangent pas" (p51)
"Les spécialistes appelés au téléphone ne viennent pas, nous donnant l'impression de s'en foutre, seuls les cas rares à publier les faisant rappliquer ventre à terre..." (p64)

Et à propos des internes :
"Des blaireaux qui font à peine le minimum" (p64)
"Ces apprentis vomissant leur cours par cœur" (p110)
"Ces jeunes médecins, convaincus d'être l'élite parce qu'ils ont réussi l'internat." (p111)
"Une arrogance mâtinée de prétention..." (p152)
"Je suis vraiment surprise par l'étendue de leur suffisance comme de leur insuffisance." (p152)
(Une interne) "Qui se trouve géniale alors qu'elle a un QI de moineau et qu'il faut en permanence contrôler pour corriger ses erreurs. Très imbue de sa personne comme tous les médiocres..." (p157)
"Devant cette incompétence, cet aveuglement, cette suffisance et cette mauvaise foi, je suis démunie." (p149) "Elle se trouve très subtile et peut prendre des initiatives préjudiciables aux malades. Je me demande même si elle les examine tant elle parait recopier bêtement ce que le médecin a marqué avant elle." (p171)
"Une jeune femme se plaint de la façon dont l'interne l'a traitée, se montrant brutal, sans respect et la tutoyant avec mépris." (p175)

Pour lire le texte suivant, cliquez

2008-02-16T05:40:00.000-08:00

D'où vient l'incompétence médicale ?

On peut se demander comment il est possible d'être incompétent après tant d'années d'étude !
A notre avis, ce ne sont pas les connaissances qui sont en cause, mais l'état d'esprit du médecin.
Et il y a deux causes à ce mauvais esprit : le complexe de supériorité et l'excès de mémorisation.

Complexe de supériorité : le médecin s'estime supérieur au reste de l'humanité. Il estime n'avoir de leçon, ne conseil, ni même de suggestion, à recevoir de personne. Et surtout pas de son patient !
Par conséquent, toute remarque émise par le patient sera systématiquement rejetée. Le patient est le plus souvent considéré comme un bétail ignare qui ne sait même pas dire où il a mal. Alors que le médecin, lui, SAIT ! Le médecin sait tout, mieux que son patient, mieux que le commun des mortels. Alors il se bouche les oreilles dès que le patient ouvre la bouche.
Le problème est que le patient, même s'il n'a pas fait d'études médicales, sait dire ce qui ne va pas et surtout a conservé intact ce fameux bon sens qui fait tant défaut à ces prétendus "êtres supérieurs".
La conséquence d'une telle attitude méprisante débouche le plus souvent sur des erreurs continuelles : traitements inadaptés, souffrance inutile, guérison retardée, complications imprévues et, en prime, surcoût pour l'assurance maladie.

L'excès de mémorisation : les études médicales sont davantage basées sur la mémoire que sur le raisonnement. Dans un sens, ce procesus est normal car la médecine ne s'invente pas : il y a des lois, des fonctionnements naturels qui ne laissent aucune place à l'improvisation. Le médecin n'est pas un artiste ni un créateur : il est l'interface entre les anomalies fonctionnelles du corps humain et l'ensemble des solutions mises à sa disposition par l'industrie pharmaceutique.
Le problème est qu'il va s'enfermer dans cette attitude robotisée et apprendre à davantage fonctionner par "automatismes appris" que par observation et déduction personnelles.
En gros, son schéma de fonctionnement se déroule en 3 temps : "Vous présentez tels symptômes, donc vous avez telle pathologie, donc je vous prescris tel traitement." Point final.
Le problème, avec ce type d'attitude rigide, est que le corps humain n'est pas un ordinateur, qu'il est bien plus complexe et surtout qu'il n'obéit pas aux manuels de médecine.
Là aussi, cette attitude bornée engendre toute une panoplie d'erreurs car, lorsque la recette ne prend pas, le médecin est vite décontenancé et ne cherche pas à comprendre par lui-même : il cherche simplement au fond de sa mémoire une nouvelle recette prête à l'emploi !
Là où un simple esprit de logique suffirait parfois à apaiser bien des maux, le médecin s'acharne à tout prix à reproduire des schémas appris "par coeur", sans se soucier du manque de résultat obtenu.

Pour lire le texte suivant, cliquez

Les Maitres du Monde

2008-02-14T05:32:00.000-08:00

Lorsqu'on soulève le problème de l'incompétence médicale et que l'on reproche leur manque d'intelligence et de sérieux à nombre de praticiens, on oublie très souvent d'y voir l'énorme avantage que ceci représente en contrepartie sur un plan purement social et politique.

Pourquoi ? Parce qu'il n'est pas exagéré d'affirmer que, si en complément de leur pouvoir et de leur technique, les médecins étaient des gens ouverts et attentifs, ils deviendraient indéniablement les maîtres du monde !

S'ils alliaient science et intelligence, savoir et réflexion, technique et raisonnement , ils détiendraient un incroyable pouvoir sur le reste de l'humanité, un pouvoir au moins équivalent à celui que détenait le Clergé au Moyen-Age.

Car quelle est la différence entre l'Eglise au plus fort de son influence et la médecine contemporaine ?
Aucune, ces deux entités soulagent l'humanité en traitant de la même chose : la Souffrance et la Mort. En un mot, le clergé traite essentiellement de la vie APRES la mort, alors que la médecine traite de la vie AVANT la mort

Le clergé a su acquérir ses lettres de noblesse en se contentant d'établir des règles de conduite morale et de promettre une improbable vie éternelle.
En contrepartie, la médecine a établit des règles nettement plus efficaces et a su prolonger la vie terrestre au delà de toute espérance.

A ce titre, les médecins ont donc un pouvoir extrême. Ils ont pouvoir de vie et de mort sur tout ce qui vit. Le chirurgien qui ouvre le ventre d'un puissant de ce monde a en cet instant plus de poids et de pouvoir que n'importe quel Etat ou n'importe quelle armée au monde.

Les médecins ont le pouvoir illimité d'agir sur notre santé, nos facultés, nos performances, notre humeur, et finalement sur la durée de notre vie. Ils tirent les ficelles des marionnettes que nous devenons tous entre leurs mains à un moment ou à un autre de notre existence.

Sans parler de chantage, ils pourraient adroitement infléchir le cours des choses en négociant habilement la pratique de leur art et en soumettant les individus dont ils ont la charge. Pas un médecin isolé, bien sûr, mais le corps médical dans son ensemble.

Non seulement influents, ils devraient être aussi richissimes ! Ils détiennent quand même la denrée la plus précieuse au monde : mieux que l'or ou le pétrole, mieux que les métaux précieux ou les terres, ils détiennent quand même le bien-être, la santé, l'attenuation de la douleur et la prolongation de la vie. Ils détiennnent véritablement la Vie !

Alors comment expliquer qu'ils n'en aient rien obtenu en contrepartie ? Comment se fait-il qu'ils n'aient pas su monnayer tant de pouvoir ?

Comment expliquer qu'ils soient obligés de travailler comme des forçats et bien plus que la moyenne des classes laborieuses ? Comment expliquer que même les plus illustres gagnent bien moins qu'un acteur, un footballeur ou un homme d'affaires ? Comment expliquer qu'ils n'aient aucun rôle ni aucune influence dans la société moderne ?

Ils ne savent tirer aucun avantage de leur situation prédominante, tout simplement parce qu'ils n'ont aucune intelligence pratique. Empêtrés dans leur habitude de régurgiter mécaniquement le "par-cœur" de leurs années d'études, aveuglés par leurs oeillères permanentes, ils sont incapables d'imaginer, de calculer, de négocier, bref de de raisonner et de s'imposer.

Par leur faute ils sont devenus les forçats de la santé, nos esclaves soumis et sous-payés, alors que, dotés de leur pouvoir extraordinaire, ils devraient être les maîtres du monde…

Le clergé, qui n'avait que des incertitudes à proposer aux foules, était-il finalement plus intelligent que notre corps médical bardé de technologie et de diplômes ?
A en croire le regard éteint de certains de nos praticiens, je veux bien le croire…